Морозов Андрей Александрович

Председатель коллегии 2-го Западного окружного военного суда, наделен полномочиями судьи Указом Президента РФ от 01.12.2008 г. № 1676.

Нарушении конституционных прав и свобод человека, соучастии в организации репрессий и установлении цензуры над СМИ.

06.07.2020 г. судья Андрей Морозов на выездном заседании 2-го Западного окружного военного суда признал журналистку Светлану Прокопьеву, которой СК РФ инкриминировал ст. 205.2 ч. 2, УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма с использованием средств массовой коммуникации) виновной и приговорил ее к штрафу в 500 тыс. руб.
Поводом для начала уголовного преследования в отношении журналистки «Радио Свобода» и колумнистки «Эхо Москвы в Пскове», послужило её выступление 07.07.18 г в эфире радио «Эхо Москвы в Пскове». Во время своей авторской передачи «Минутка просветления» С. Прокопьева размышляла о причинах взрыва, устроенного 31.10.2018 г семнадцатилетним левым террористом и анархо-коммунистом Михаилом Жлобицким в УФСБ Архангельска. Журналистка связала самоподрыв Жлобицкого с социально-политической обстановкой в стране, провела параллели с политическим терроризмом в Российской империи и с акциями народовольцев. Она также констатировала, что в стране есть проблемы с политическим активизмом и многолетнее давление государства на политические и гражданские свободы привело Россию в стадию репрессивного государства, которое «само воспитало» поколение граждан, борющихся с ним. 08.07.18 текст выступления под заголовком «Репрессии для государства» был опубликован на сайте информагентства «Псковская лента новостей».

Почти сразу все материалы выступления С. Покопьевой были удалены по требованию Роскомнадзора. 20.09.19 ей предъявлено официальное обвинение.

По версии обвинения, поддержанной судьей А. Морозовым, текст, в котором С. Прокопьева критиковала государственную политику, оправдывает идеологию и практику терроризма, является попыткой оправдать теракт и сформировать положительное отношение к террористу. В ходе судебного процесса сторона обвинения представила крайне неубедительную доказательную базу, натягивала, искажала факты и привлекала сомнительных свидетелей. Не смотря на это, суд в лице А. Морозова, проигнорировал явные признаки фабрикации уголовного дела, веские доказательства невиновности подсудимой и признал ее виновной в преступлении, которого она не совершала.
Факты, проигнорированные судом.

Представленные прокурором Н. Мелещеня в суде в качестве главных доказательств две психолого-лингвистические экспертизы, признали наличие в тексте признаки оправдания терроризма. Однако, первая (январь 2019 г, негосударственный Южный экспертный центр), доказывая, что журналистка имела цель сформировать у читателя позитивное отношение к архангельскому террористу, ссылалась на выражения, которые в тексте отсутствовали. В статье из приведенных экспертами выражений было только одно: «репрессивное государство». Вторая экспертиза (апрель 2019г, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста) нашла лингвистические и психологические признаки «оправдания разрушительных действий», но данных о том какие, обвинительное заключение не содержит.

В деле фигурировала еще одна экспертиза, на которую ссылалось обвинение: она оказалась подложной, так как Хакасский университет, в котором якобы было сделано исследование, отрицает своё отношение к нему. Один из экспертов оказался нештатным сотрудником, заключение было предоставлено на бланке не соответствующем бланку университета, неверно указаны реквизиты, оба исследователя не являлись специалистами в области экспертиз. Судья А. Морозов признал «экспертные мнения» допустимыми.

Единственная фраза С. Прокопьевой, которую цитировала Н. Мелещеня в качестве доказательства оправдания теракта, в обвинении приведена не полностью. В изложении прокурора С.Прокопьева заявляла, что происшедшее «лучше, чем колонка политолога», что не соответствует действительности, так как полная фраза звучит так: «лучше, чем колонка политолога, доказывает, что в России нет условий для политического активизма».

В качестве доказательств в обвинительном заключении приведено множество фрагментов из переписки Прокопьевой и статьи, хранившиеся на ее ноутбуке, которые не имеют никакого отношения к тексту о взрыве в УФСБ г. Архангельск.

Свидетели, показания которых подкрепляли версию обвинения, представляются сомнительными:

- свидетель обвинения, специалист группы мониторинга СМИ из управления «Главного радиочастотного центра» Степина М.Ю, первоначально нашедшая в статье С. Прокопьевой признаки оправдания терроризма, не имеет соответствующей квалификации и опыта проведения подобных проверок, о чем она сообщила на суде;

- свидетели из «Роскомнадзора» не могли указать точно, какие именно слова журналистки они посчитали оправданием терроризма;

- сторона обвинения также предъявила суду двух тайных свидетелей - Алексея Егорова и Петра Петровича Петрова, в предоставлении записи показаний последнего защите было категорически отказано (в контексте систематического наступления на гражданские свободы в России, примечательны их выступления: первый показал, что С.Прокопьева в своих статьях развивает мысль о необходимости смены действующего политического режима в стране, в том числе с помощью террора, второй особо отметил, что журналистка собирала информацию для иностранных СМИ, в своих текстах агитировала за оппозиционных лидеров, выказывала недоверие к власти, имела цель смены власти, в том числе, «радикальными механизмами»).

Показания дали депутат островского района ПО В. Евдокименко, учителя истории Васильев И. В. и Павлов А. Н, общественник И. Иванов ( в одном из интервью С. Прокопьева охарактеризовала его как «полит-провокатора»), А. Константинов (последнего гособвинение пыталось представить общественным деятелем, хотя он им не являлся, 10.02.19 А. Константинов пытался устроить провокацию на митинге в поддержку С. Прокопьевой) - все они возмущались мнением С. Прокопьевой по поводу политической ситуации в стране, высказанным ей в разных статьях, негативно характеризовали саму С. Прокопьеву, её журналистскою деятельность оценивали как «дискредитирующую действующую власть». Правозащитник Л. Шлосберг высказал мнение, что некоторые свидетели могли быть подставными.

По факту, все свидетельские показания, якобы подтверждающие виновность журналистки, являются оценочными суждениями и не могут служить доказательствами в уголовном процессе.

Перечень экспертиз, сделанных в ходе разбирательства, содержал научные и профессионально обоснованные заключения, доказывающие невиновность подсудимой. Однако, все независимые экспертизы/рецензии/показания, полностью опровергающие выводы следствия, были проигнорированы судом.

Таким образом, 06.06.2020, суд РФ в лице судьи А. Морозова признал журналистку С. Прокопьеву виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, ст. 205.2. ч 2.

У российского и международного экспертного сообщества нет сомнений в несправедливости приговора и фабрикации дела по политическим мотивам. Так, за псковскую журналистку вступились Совет по правам человека при Президенте России, Союз журналистов России, Профсоюз журналистов и работников СМИ, ассоциация журналистов и литераторов «Свободное слово, Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Белорусская ассоциация журналистов, Европейская и Международная федерации журналистов, международная коалиция «За женщин в журналистике», Международный институт прессы, Репортеры без границ, Комитет защиты журналистов, ПЕН-клуб, Human Rights Watch, ОБСЕ, правозащитная организация «Мемориал», Amnesty International и многие общественные деятели. Свои подписи в поддержку Светланы Прокопьевой оставили свыше 400 российских журналистов. Петиция, запущенная в защиту журналистки на Change.org, набрала более 150 тысяч подписей, ее открытое письмо «Семь лет за две страницы текста» опубликовали более пятидесяти российских СМИ.